El fútbol argentino vuelve a atravesar una semana marcada por la bronca, las sospechas y las decisiones arbitrales que, lejos de cerrar debates, vuelven a abrirlos. Una vez más, el VAR quedó en el centro de la discusión y alimentó una sensación que se ha instalado con fuerza en las últimas jornadas: la de un torneo en el que cada interpretación arbitral puede terminar modificando el curso de un partido y, al mismo tiempo, profundizando la desconfianza de los protagonistas.
Esta vez, el episodio que encendió la polémica ocurrió en el duelo entre Platense y Boca, donde al conjunto de Vicente López le fue anulado un gol que podía haber cambiado por completo el desarrollo del encuentro. La decisión generó un fuerte reclamo del lado del Calamar y rápidamente trascendió el terreno de juego para transformarse en uno de los principales temas de conversación entre hinchas, periodistas y protagonistas.
La controversia no se explica únicamente por la anulación de la conquista. El verdadero foco del conflicto está en la secuencia completa de la jugada y, particularmente, en la diferencia de criterio que Platense percibió entre dos acciones de mano ocurridas prácticamente en la misma maniobra. Para el equipo local, si el VAR intervino para revisar el contacto de Luciano Giménez, también debió poner bajo la lupa la posible mano previa de Dylan Gorosito, defensor de Boca, que podría haber derivado en un penal.
La acción se produjo cuando Platense ya estaba en ventaja. Giménez convirtió lo que parecía ser el segundo gol del equipo dirigido por Martín Palermo, pero la celebración quedó rápidamente interrumpida por la intervención del VAR. Tras la revisión, el tanto fue invalidado debido a una mano del delantero en la acción inmediatamente anterior a la definición.
Hasta ahí, la interpretación podía encontrar sustento reglamentario. El problema apareció al observar la secuencia completa: antes del contacto de Giménez, el balón también había impactado en el brazo de Gorosito dentro del área de Boca. Desde la perspectiva de Platense, esa primera acción podía ser determinante y debía ser considerada antes de resolver sobre la posterior mano del atacante.
El enojo del Calamar fue inmediato. Y la reacción de Martín Palermo reflejó el nivel de frustración generado por una decisión que, desde la mirada del entrenador, dejó una sensación difícil de aceptar. “Se vio la mano de Luciano, pero no se vio la del de Boca. Mejor no hablar”, expresó el técnico, en una frase que rápidamente sintetizó el malestar instalado en Vicente López.
El gol anulado a Platense que volvió a poner al VAR bajo sospecha
La jugada generó un debate que va mucho más allá de determinar si hubo o no una mano. El verdadero problema vuelve a ser la percepción de coherencia en el uso de la herramienta tecnológica. El VAR fue implementado precisamente para reducir los errores evidentes y entregar mayor justicia a determinadas situaciones de partido. Sin embargo, cuando dos contactos ocurren dentro de una misma secuencia y uno es revisado mientras el otro queda sin sanción, la tecnología puede terminar generando el efecto contrario: aumentar la sensación de injusticia.
Según el análisis reglamentario que se hizo de la acción, el VAR consideró que la mano de Gorosito no debía ser sancionada como penal debido a que no habría existido un movimiento deliberado del defensor ni una ampliación considerada antinatural de la superficie corporal. Bajo esa interpretación, el contacto no alcanzaba para determinar una infracción.
La situación de Giménez fue diferente. En su caso, la intervención del VAR se sustentó en la denominada “mano de inmediatez”: el balón impactó en el brazo del delantero inmediatamente antes de que este terminara convirtiendo el gol. De acuerdo con este criterio, aunque no exista necesariamente una intención deliberada de tocar el balón con la mano, el tanto puede ser invalidado cuando el contacto con el brazo ocurre en forma inmediata antes de una anotación.
El problema, entonces, no reside solamente en la existencia de una norma que permita anular el gol. La discusión aparece cuando esa aplicación se analiza dentro de la totalidad de la jugada. Para Platense, el contacto de Gorosito debió ser revisado con el mismo nivel de rigurosidad porque ocurrió previamente y dentro de un contexto en el que podía existir una infracción sancionable.
Es precisamente allí donde vuelve a aparecer uno de los grandes problemas del fútbol argentino contemporáneo: la enorme distancia que muchas veces existe entre la letra del reglamento y la percepción que tienen los protagonistas respecto de su aplicación.
La tecnología permite observar las jugadas desde múltiples ángulos, repetirlas en cámara lenta y detenerlas cuadro por cuadro. Pero esa capacidad no elimina la interpretación humana. El VAR no decide automáticamente qué es penal, qué es mano deliberada o qué contacto constituye una infracción. Son los árbitros quienes interpretan las imágenes y aplican los criterios establecidos. Y cuando esa interpretación genera dudas, el debate reaparece con más fuerza que antes.
En este caso, la polémica se instaló porque Platense entendió que existieron dos posibles manos dentro de una misma secuencia, pero solo una terminó teniendo consecuencias concretas. Para el Calamar, esa diferencia de tratamiento resulta difícil de comprender, especialmente porque el gol anulado podía modificar sustancialmente el escenario del partido.
Boca, naturalmente, quedó beneficiado por la decisión, aunque la controversia no necesariamente implica una responsabilidad directa del conjunto xeneize. El foco está puesto fundamentalmente en el arbitraje y en el criterio utilizado para analizar las acciones. Sin embargo, en un fútbol argentino donde las discusiones arbitrales se han multiplicado, cada fallo que involucra a un equipo grande adquiere una dimensión mucho mayor.
Y ese es precisamente el aspecto más delicado de esta clase de episodios. El problema deja de ser exclusivamente una jugada puntual y pasa a formar parte de una discusión mucho más profunda sobre la credibilidad del sistema arbitral. Cuando las decisiones del VAR son cuestionadas semana tras semana por diferentes equipos, el riesgo es que la herramienta que debía aportar transparencia termine convertida en una nueva fuente de sospechas.
La polémica entre Platense y Boca vuelve a instalar, por lo tanto, una pregunta que el fútbol argentino todavía no consigue responder de manera convincente: ¿el VAR está logrando reducir las injusticias o simplemente está trasladando el debate desde el árbitro de campo hacia una sala de revisión?
La respuesta no puede surgir de una sola jugada. Pero sí resulta evidente que, mientras persistan interpretaciones que los equipos consideran contradictorias y mientras las explicaciones posteriores no logren convencer a quienes se sienten perjudicados, la discusión continuará abierta.
En Vicente López, el resultado terminó acompañado de una sensación de frustración que excede el marcador. Platense no solo perdió la posibilidad de celebrar un gol; también quedó con la impresión de que una decisión arbitral intervino directamente en una acción que podía cambiar la historia del partido.
Y en un campeonato donde cada punto tiene un peso enorme, esas diferencias pueden terminar siendo mucho más que una anécdota. Pueden influir en posiciones, objetivos, clasificaciones y, sobre todo, en la confianza de los equipos en un sistema que fue diseñado para entregar mayor justicia, pero que todavía continúa generando demasiadas preguntas.
/Julián Lautaro Luque, corresponsal en Argentina
Facebook
Twitter
Instagram
YouTube
RSS